Entrevista al ecologista Antonio Elio Brailovsky:
M.H.: Se
dio un acontecimiento con un final que de alguna manera usted anticipó
en nuestra última entrevista, la COP 25 que aparentemente no resolvió
ninguno de los problemas que plantea el cambio climático.
E.B.: Hubo
otras 24 anteriores en las que ni siquiera intentaron resolver nada, de
modo que a veces estas cosas están cantadas. Si no hay intención más
que de sacarse la foto, pasa eso, se sacan la foto, simularon discutir
pero sabían de antemano lo que iba a suceder. Lo que uno sabe hablando
con diplomáticos es que en estas cumbres no se resuelve absolutamente
nada. Cuando se resuelve algo ya viene cocinado desde meses antes.
Cuando llegan a ver qué van a hacer es mentira, y es lo que hicieron.
M.H.:
Quiero preguntarle algunas cosas porque me parece importante aclarar
temas sobre los que se habla pero se entiende poco. Por ejemplo, las
temperaturas crecieron un grado desde tiempos preindustriales, antes de
1850, en promedio, y las medidas tomadas hasta ahora llevan a un
incremento de entre 3 a 4 grados para 2100. ¿Qué significa esto?
E.B.: Significa
que por un lado el promedio tiene muchas variaciones, hay zonas que por
el cambio en los regímenes de vientos hace más frío, otras que hace más
calor, otras en las que llueve más, y otras zonas en las que llueve
menos. El principal problema es que cuando se supera una cierta barrera
que los científicos piensan que está en torno de los 2 grados, el hielo
de los polos se derrite y no se vuelve a formar.
Si se evita la
contaminación ahora, hay alguna probabilidad de que los fenómenos sean
reversibles, sino hay fenómenos que van a ser irreversibles. Los seres
humanos no estamos preparados para que el nivel del mar ascienda, ni que
zonas de cultivo se inunden o zonas bajo riego no tengan agua de
regadío.
Ahí hay riesgos importantes, porque va a haber muchos
millones de refugiados y porque todo el sistema de seguridad alimentaria
quedará amenazado. Y que ahora un puñado de empresas esté poniendo en
riesgo el mundo me parece por un lado del egoísmo que caracteriza al
capitalismo pero además son una amenaza real.
M.H.: ¿Qué
significa “En donde hubo más desacuerdos fue en las diferencias entre
los países para negociar el llamado mercado de carbono”?
E.B.:
El mercado de carbono es una cuestión que ni siquiera debería
mencionarse, de absoluta falta de ética. El tema es cómo hacen los
países que ya contaminan demasiado para seguir contaminando. Entonces la
idea es repartir entre todos los países permisos de contaminación y
aquellos países que son muy pobres y no tienen industria les venden a
los países ricos su permiso para contaminar para que los otros sigan
contaminando. Pero el tema no es cómo sigo contaminando, el tema es cómo
dejo de contaminar.
M.H.: Solo 84 países sobre 200 se
comprometieron a recortes más duros en 2020, pero entre esos no están EE
UU, China y Rusia que juntos suman alrededor del 55% de la
contaminación ambiental.
E.B.: Algo así como la mitad
de la contaminación mundial, con lo cual otra cantidad de países dicen
“si los que contaminan ni se comprometen, por qué me tengo que
comprometer yo”. Agreguemos que los que se comprometan no todos van a
cumplir sus compromisos. De modo que no podemos pensar en 84, sino en
muchos menos.
M.H.: Y para la próxima cita en Glasgow el año que viene ¿podemos tener alguna expectativa positiva?
E.B.: Si
no hay un cambio político profundo se van a seguir reuniendo en hoteles
de 5 estrellas, gastando un montón de plata y no van a hacer nada.
Insisto en que si no hay compromisos políticos adentro de los países van
a seguir sin hacer nada y el caso argentino es uno entre tantos.
Argentina
tiene una Ley de cambio climático que dice que hay que hacer una
comisión que estudie todo pero mientras tanto van a seguir promocionando
Vaca Muerta que es sacar hidrocarburos mediante fracking, la forma de
contaminación peor en materia de impacto sobre el cambio climático. De
modo que sacar una Ley de cambio climático para sacarse la foto, pero
después los del partido A, B o C están todos de acuerdo en producir
hidrocarburos mediante fracking; esta hipocresía argentina se repite en
la mayor parte de los países.
M.H.: Argentina es uno de los
países con un importante nivel de contaminación, entre otras cosas por
el tema de la desforestación.
E.B.: Por supuesto.
Porque los bosques podrían retener carbono, la materia prima de la que
están hechos los bosques es carbono, de modo que seguir destruyendo el
bosque nativo es seguir enviando carbono a la atmósfera. Lo hacemos
destruyendo el bosque nativo, quemando hidrocarburos o extrayéndolos de
la peor manera posible.
M.H.: Justamente lo había leído en Tiempo Argentino del 1º de diciembre: “La Argentina es uno de los 25 países que más emiten a nivel mundial”.
E.B.: Teniendo
en cuenta que son emisiones por habitante, por eso India que tiene
muchos más millones de personas que nosotros emite mucho más. Pero hay
una responsabilidad del gobierno, las empresas, etc., en relación con
cada argentino.
M.H.: Hay un informe que señala que Argentina
hasta hace 10 años se encontraba entre los países que más desforestaban
en el mundo.
E.B.: El tema es que cuanto más destruyan
menos queda, entonces en algún momento bajamos del ránking, pero porque
nos estamos quedando sin bosque nativo.
M.H.: Es ridículo,
porque el presupuesto 2020 destinaba $ 10.30 para cada hectárea de
bosque nativo. Esperemos que se rediscuta eso también.
E.B.: O
sea una pequeña fracción de lo que habría que invertir para proteger
los bosques. El tema es que el argumento de los neoliberales es que de
estas cosas se tiene que ocupar el mercado y con demasiada frecuencia el
argumento de los progresistas es que están muy ocupados atendiendo la
pobreza. Pero las principales víctimas de los problemas ambientales son
precisamente los pobres. Con lo cual atender los problemas de la pobreza
es también ocuparse del tema ambiental. No hace falta mencionar el
Riachuelo, está claro que los que viven ahí no son los ricos sino los
pobres.
M.H.: Me gustaría que comentara un poco cómo ve usted
la designación de Alberto Hensel como secretario de Minería de la
Nación. Inclusive ya se ha producido alguna situación de conflicto en el
ámbito de la provincia de Chubut y en la provincia de Mendoza.
E.B.: Más
allá de las personas, uno piensa en términos de políticas. Hay interés
en profundizar el tema de la gran minería en provincias en las que no
hay agua, entonces esa gran minería más allá de los accidentes y
tóxicos, utiliza demasiada agua en provincias en las que deberían
declarar la emergencia hídrica y hacer una contabilidad minuciosa. Ver
si tienen agua para la gente y los cultivos, antes de darla toda a la
minería. Ese es el problema. No creo que el secretario de Minería esté
preocupado por estas cuestiones.
También con el tema de la deuda
externa hay una desesperación por conseguir dólares rápido, y el riesgo
de hacerlo es conseguirlos haciendo un daño al ambiente, en este caso al
agua, que dure muchos siglos. Entonces cuál es la ventaja de conseguir
dólares en 2020 y seguir arruinando las fuentes de agua potable por
siglos.
M.H.: Se habla de un desastre ambiental en la ciudad de Mercedes, por un derrame agrotóxico producido por un incendio.
E.B.: No
es la ciudad de Mercedes, es el partido de Mercedes, hubo un incendio
en una planta de plaguicidas y otro en América, también en la provincia
de Buenos Aires un par de años atrás. En Gral. Pico (La Pampa) otro más
en 2017, hay muchos sitios en los que hubo accidentes en plantas de
plaguicidas, donde después el municipio miró para otro lado, no hay
sistema de salud ni de prevención y las empresas depositaban plaguicidas
de cualquier manera en condiciones de extrema peligrosidad.
Todos
los habitantes de las localidades afectada tienen que ser sometidos a
controles médicos de por vida porque han respirado no solo plaguicidas,
sino productos de la combustión de estos mismos que pueden ser peores.
Están amenazados directamente de cáncer durante el resto de sus vidas.
Esto
hay que aceptarlo, más allá de que haya sanciones a las empresas, de
que se necesita una norma muy estricta de inspecciones minuciosas sobre
qué hacen las empresas con los plaguicidas. Además tenemos el hecho
consumado, gente con su salud en riesgo alto y aspirar una sustancia
cancerígena puede tener efecto hoy, mañana o dentro de treinta años.
Esta gente necesita ser controlada en sus condiciones de salud toda la
vida. Eso tiene alguna implicancia política y hay que ver si el gobierno
de la provincia lo acepta.
M.H.: Es un hecho bastante silenciado, mencionó dos casos que yo desconocía.
E.B.: Cuando
uno mira quién pone los avisos en los suplementos rurales está claro
por qué se silencia, no es por desconocimiento ni por error, se silencia
porque hay empresas que financian esos medios y el precio de hacerlo es
que de eso no se hable.
